 |
| ¡Cómpranos! |
El otro día pude leer un eslogan de un partido político en un folleto que estaba tirado en el suelo ‘Más y mejor democracia’. A veces parece que la estupidez no tiene límites o simplemente que da igual lo que se diga porque todos sabemos lo que va a suceder, pero aquí que no nos resignamos a tragarnos todo sin más, vamos a intentar descubrir qué se esconde tras el eslogan que para cualquier alumno de primaria habría supuesto un suspenso inmediato.
Más democracia, es una expresión que no tiene sentido, hay nombres que no admiten el grado, como por ejemplo perro o ladrillo a no ser que los estés contando, ‘aquí hay tres perros necesitamos más para tirar del trineo’ o ‘necesito más ladrillos’, nótese el uso de la ‘S’ al final de la palabra que si recuerdas lo utilizábamos para el plural. Así en todo caso, si hablásemos de los tipos de gobierno en Europa, por ejemplo, sería correcto decir ‘Las democracias europeas cada vez se parecen más a una dictadura’, correcto, en plural. Pero no podemos decir ‘Más democracia’ en singular como el que dice ‘¡Niñooooooo! Te he dicho cuarto y mitad de chóped, échame un poquito más!’ El chóped como el azúcar son incontables y sí admiten el más.
Mejor democracia, bueno ¿hay democracias mejores y peores? Pues sí, por ejemplo, será más estimable la democracia que mejor represente al pueblo (pues en eso consiste), así la democracia directa donde todos los miembros toman las decisiones que los atañen será mejor que la democracia indirecta donde hacen y deshacen los que dicen representar al pueblo.
Pero, los que hicieron el eslogan, ni querían decir lo primero, porque no tiene sentido, ni lo segundo porque este partido político pretende ganar para representarte y es evidente que otra forma de democracia más justa no le conviene ni aparece en su ‘programa electoral’ ¿Entonces qué demonios pretende decir? Pues ahí está el problema, que si tienen algo que decir ni si quiera ellos lo saben y esa no es la cuestión.
Más democracia, es una expresión que no tiene sentido, hay nombres que no admiten el grado, como por ejemplo perro o ladrillo a no ser que los estés contando, ‘aquí hay tres perros necesitamos más para tirar del trineo’ o ‘necesito más ladrillos’, nótese el uso de la ‘S’ al final de la palabra que si recuerdas lo utilizábamos para el plural. Así en todo caso, si hablásemos de los tipos de gobierno en Europa, por ejemplo, sería correcto decir ‘Las democracias europeas cada vez se parecen más a una dictadura’, correcto, en plural. Pero no podemos decir ‘Más democracia’ en singular como el que dice ‘¡Niñooooooo! Te he dicho cuarto y mitad de chóped, échame un poquito más!’ El chóped como el azúcar son incontables y sí admiten el más.
Mejor democracia, bueno ¿hay democracias mejores y peores? Pues sí, por ejemplo, será más estimable la democracia que mejor represente al pueblo (pues en eso consiste), así la democracia directa donde todos los miembros toman las decisiones que los atañen será mejor que la democracia indirecta donde hacen y deshacen los que dicen representar al pueblo.
Pero, los que hicieron el eslogan, ni querían decir lo primero, porque no tiene sentido, ni lo segundo porque este partido político pretende ganar para representarte y es evidente que otra forma de democracia más justa no le conviene ni aparece en su ‘programa electoral’ ¿Entonces qué demonios pretende decir? Pues ahí está el problema, que si tienen algo que decir ni si quiera ellos lo saben y esa no es la cuestión.
La cuestión es que se están vendiendo porque se entienden como mercancía y entonces utilizan eslóganes propios de los detergentes ‘Lava más y mejor’ (y luego tienen todos los mismos tensioactivos iónicos que vaya usted a saber qué es eso) porque como ocurre con los detergentes no hay manera de diferenciar uno de otro si no es por la etiqueta o el nuevo Ariel del nuevo Ariel de hace seis meses ya que son lo mismo (tensioactivos iónicos).
No veo por qué la expresión "más democracia" es incorrecta. A mí me parece igual de correcta que la expresión "más luz", o "más calidad", o "más participación", o "más violencia".
ResponderEliminar.
Por otro lado, espero que lo de que la democracia directa es INEVITABLEMENTE mejor que la indirecta no lo dirás en serio. Ni tengo tiempo ni ganas ni talento como para tener que estudiarme todas y cada una de las propuestas de leyes, reglamentos, órdenes, etc., que vayan a establecer los estados, comunidades autónomas, ayuntamientos, etc. (lo que no quita para que piense que ALGUNAS de ellas sí que deberían ser aprobadas por referendum... ¡pero no todas, dios mío, ni siquiera la mayoría!), ni tampoco me hace gracia la idea de que el estudio y la deliberación de TODAS las leyes, reglamentos, etc., tengan que ser hechas punto por punto por ciudadanos que suelen tener tan poca idea como yo de si es mejor que los aviones cumplan con tales o con cuáles reglas de seguridad (p.ej.).
.
Dicho esto, de acuerdo con casi todo lo demás.
suscripción
ResponderEliminar¡Hola Jesús!, ¡bienvenido!
ResponderEliminarPuede que la expresión ‘Más democracia’ en boca de un poeta sea correcta, pero nunca en la de otro que no esté haciendo poesía.
Nos referimos ahí, a lo que los ingleses entienden muy bien (y nos ayudaremos de ello, para ver si podemos arrojar algo de luz), porque su lengua lo requiere: nombres contables (count noun) e incontables (mass nouns).
Extraemos del Oxford Dictionary dos acepciones de democracy:
- [mass noun] a system of government by the whole population or all the eligible members of a state, typically through elected representatives: a system of parliamentary democracy
- [count noun] a state governed under a system of democracy: a multiparty democracy
Cuando dices ‘Más democracia’ refieres a la primera acepción, incontable, como incontables son dinero, electricidad o música. Nosotros nos referimos a la segunda acepción que es nombre contable, igual que perro, hombre o ladrillo. Esta distinción en el idioma inglés (no en el nuestro) es de relevancia tal, que afecta a los artículos y verbos que acompañen a un nombre de uno u otro tipo.
Lo hacemos porque entendemos que o hay democracia o no la hay, o hay ladrillo o no lo hay. No puede haber un ladrillo que sea más que otro y, sin embargo, sí un ladrillo mejor. Del azúcar o del chóped sí podemos tener un poquito, o un poquito más, o ir subiendo el grado hasta el infinito, que es lo que pretendemos evitar usando democracia como nombre contable.
El pueblo gritaba ayer en la calle ‘¡Lo llaman democracia y no lo es!’ ¿Me dirías, con la mano en el corazón, que lo que necesita el pueblo es ‘Más democracia’ por muy correcta que pudiera ser esta expresión? Creemos, con el pueblo, que o hay democracia o no la hay. Que no admite grados, en este sentido, y por tanto, no admite el más o el menos.
Por otro lado, cuando hablábamos de democracia directa, jugábamos con los conceptos por si tuviesen algo que decirnos. En ningún momento pensamos (y no debió quedar bien explicado), como bien señalas, en votar TODAS y cada una de las normas que deba establecer un Estado Moderno ¡Dios nos libre! Sino que,en nuestro juego, la mejor democracia ha de ser la que mejor represente al pueblo. Y que el sentido común nos dice que la mejor representación es la identidad (ya que si metemos un intermediario entre mi decisión y la elección, inevitablemente, algo se pierde). E imaginando un grupo de personas (pequeñito), que han de tomar decisiones que a todos les afecten y, por algún motivo, decidan adoptar como forma de gobierno la democracia; es ya la razón, y no nosotros, la que nos dice que la democracia directa es mejor que la indirecta.
Te agradecemos el comentario, Jesús, que nos ha brindado la posibilidad de repensar lo dicho, más pausadamente, y de abrir el texto.
Un saludo.
Hola.
ResponderEliminarEsta distinción en el idioma inglés (no en el nuestro) es de relevancia tal, que afecta a los artículos y verbos que acompañen a un nombre de uno u otro tipo.
Bueno, por lo que yo sé del español, en nuestra lengua es exactamente igual. "Luz" puede ser contable ("este árbol de navidad tiene muchas luces") o incontable ("este faro da más luz que aquel"). Con "democracia", pasa exactamente lo mismo.
.
Lo hacemos porque entendemos que o hay democracia o no la hay
Lo entenderás tú. Yo, desde luego, no entiendo eso. A mí me parece meridianamente clara una expresión como "en Suecia hay más democracia que en Lituania".
.
El pueblo gritaba ayer en la calle ‘¡Lo llaman democracia y no lo es!’ ¿Me dirías, con la mano en el corazón, que lo que necesita el pueblo es ‘Más democracia’ por muy correcta que pudiera ser esta expresión?
Con la mano en el corazón y en el higadillo, si hace falta. Personalmente, a mí me parece que lo de "lo llaman democracia y no lo es" es un eslogan retórico, no un análisis político intelectualmente serio.
.
Creemos, con el pueblo, que o hay democracia o no la hay
Los que opinan son siempre individuos. "El pueblo" ni opina ni deja de opinar: unos opinan unas cosas, y otros opinan otras. Yo soy tan pueblo como cualquiera que haya estado en la puerta del Sol o en el mitin de Camps, y no estoy de acuerdo con ninguno de los dos.
.
la mejor democracia ha de ser la que mejor represente al pueblo
Según tú, no. Porque si es democracia, ya es TAN democracia como puede ser. Por otro lado, la "representación" es un concepto excesivamente vago: no pueden ordenarse de forma sistemática las formas de representación de "peor" a "mejor"; cualquier forma de representación medianamente razonable será "mejor" que otra en ALGUNOS aspectos, y "peor" en OTROS aspectos; y lo más importante: no todos estaremos de acuerdo en cuáles de esos aspectos son los más importantes.
.
el sentido común nos dice que la mejor representación es la identidad
Un sentido común un poco desorientado, desde luego. Es mejor EN ALGUNAS COSAS, pero no en TODAS. Las sociedades complejas se basan en la división del trabajo: uno no puede saber más NI SIQUIERA SOBRE SÍ MISMO que todo el mundo; p.j., imagínate que hay que discutir el calendario de vacunaciones: yo PREFIERO que los que lo discuten sean personas que SEPAN MÁS QUE YO sobre el asunto, creo que pueden representar MIS intereses MEJOR que yo (naturalmente, con los controles suficientes para que no vayan CONTRA mis intereses).
.
(ya que si metemos un intermediario entre mi decisión y la elección, inevitablemente, algo se pierde)
¡¡¡Pero también SE GANA algo!!! (o se puede ganar en algunos casos). Y como no es una verdad evidente que lo que se pierde sea SIEMPRE Y NECESARIAMENTE más que lo que se gana, pues habrá que ver caso por caso.
.
Saludos
Hola de nuevo, Jesús.
ResponderEliminarHas de entender que aquí intentamos decir algo que no se haya dicho ya y eso es difícil, difícil quiere decir que nos cuesta tiempo y esfuerzo. ¡Y qué fácil resulta destruir! Podemos equivocarnos. Pero ¡déjanos equivocarnos! ¿Realmente has intentado entender lo que se decía? Me encantaría que pensases con nosotros y no contra nosotros. Del PSOE o del PP, de izquierdas o de derechas, analítico o continental. No es esa nuestra guerra.
‘No damos clases’, decimos, ni hacemos tesis, ¡qué más se le puede pedir a algo escrito en unos minutos!, simplemente no terminábamos de entender que fuese eso de ‘Más democracia’ y sobre esto ya lo dijimos todo ayer.
Que tardes apenas 15 minutos en responder algo que se pensó y se expresó con afecto, que te burles de los argumentos porque puedan parecer poéticos o afeminados, podemos disculparlo. Quizás al responder apresuradamente no calibraste tus palabras.
Pero que te adueñes del pueblo ¿Tú? No, eso no. Ni Tú ni Yo somos pueblo si no estamos juntos, si eres pueblo no eres Tú.
Un saludo.
Raskolnikov:
ResponderEliminarme entiendes mal si interpetas que yo estoy pensando "contra vosotros", y muchísimo menos "burlarme". Todo lo contrario, lo que intento es colaborar: ayudando con argumentos, que es la única manera que sé.
.
Es cierto que hay momentos para el eslogan y la emoción, y momentos para el análisis y la argumentación sosegada; es tan cierto que lo segundo, dicho en medio del calor de lo primero, suele sentar como un jarro de agua fría; pero es cierto también que no se puede estar siempre en lo primero, y alguna vez habrá que llegar a lo segundo.
.
Eso sí, yo, por mi carácter, no soy dado a emociones y eslóganes, qué le voy a hacer. Disculpa si he sonado como elefante en cacharrería.
Hola Jesús.
ResponderEliminarCreo que no se puede explicar mejor lo que ha pasado. Suscribo lo dicho punto por punto. No hay nada que disculpar.
Que en estos momentos nos dejamos llevar por la emoción (como nos han hecho notar otros dando razón a los argumentos que esgrimías), no lo puedo negar. Y disculpa tú también si, emocionados, hemos cometido algún exceso. Momentos habrá, sin duda, y espero que aquí también, para el análisis y la argumentación sosegada.
Un saludo.