Apuntes sobre la indefensión aprendida

La nueva fe

Publicamos hoy algunas consideraciones a raíz del agudo comentario de un lector sobre el post 'Por que la mayoría no hace nada'. 

Deckard97 dijo...

La indefensión aprendida es algo que se descubrió haciendo experimentos. No se "inventó" ni lo hicieron unos chiflados locos que se aburrían… El objeto del experimento no era la tortura y tampoco has comprobado si después del experimento, a lo sujetos, y digo sujetos no objetos, se les enseñaba a desaprender la indefensión.
Por otro lado, la indefensión aprendida es una teoría importante que permitió explicar las causas de muchos tipos de depresiones. Depresiones que padecían sujetos, personas que no objetos y que al igual que los perros, consiguen desaprender esa indefensión y superar su depresión.
Creo que conviene distinguir entre la ciencia y el uso que se pude hacer de la ciencia. Una teoría como la indefensión aprendida, que perdona que insista, no es un "invento" de unos locos....puede ser usada para curar (aunque este término desde un punto de vista psicológico no es del todo correcto) la depresión o como bien dices, aplicado para lograr la indefensión generalizada de los individuos. Pero precisamente, el conocer que la indefensión aprendida existe, permite tomar medidas para que no se produzca en la sociedad, cosa que creo que tú tratas de defender en tu post.
Y ya para finalizar una pregunta, si un experimento con animales nos permitiera la cura del SIDA, o del cáncer o de la parálisis...¿es mejor no continuar y no tener en cuenta las vidas que se salvarían? Un saludo.

No podemos desear más que estés en lo cierto, porque, si te equivocas, si por ejemplo los casos de cáncer, lejos de reducirse, aumentan aun sacrificando todos los animales necesarios… En cualquier caso, tienes razón, no podemos asegurar que estén chiflados en el sentido de que tengan perturbada la razón o la hayan perdido. Eso es una exageración. Pero fíjate en cómo es el lenguaje: utilizamos también chiflado para referirnos a alguien que siente atracción exagerada por algo; por ejemplo: ‘es un chiflado de los coches’. Y un poco chiflado de los experimentos tiene que ser uno que se pone a pegar calambrazos a un perro en una jaula, nos parece.
Y seguimos con el lenguaje, tú mismo dices: ‘se descubrió haciendo experimentos’. Algo de invención hay ahí, en tanto que creen haber descubierto algo no conocido (como inventaba Edison).

¿No te parece curioso que esa, digamos, ‘Ley natural’ que dicen haber descubierto sirva para una paloma, un perro, un gato o una persona? ¿No parece más justo decir que, al tratar lo vivo como lo que no es (sujeto u objeto, es igual), todos los seres reaccionan de la misma forma, y que el que diagnostica esas ‘enfermedades’ está suponiendo un objeto –y le importa un pimiento el que le habla y lo que le cuenta-, poniendo más atención en si algo de lo que le comenta el paciente (objeto/sujeto) se parece a algún síntoma ya descrito –por los primeros descubridores- para poder encasillarlo ahí y recetarle lo que se ha convenido en tal o cual manual, y, en definitiva, en cobrar a fin de mes?
No es que la manera moderna de entender las cosas, basada en la relación sujeto-objeto, esté completamente equivocada, pero no podemos reducir todo a ella. Es cierto que hay que desposeer de su ser al pollo para comérselo. En algún momento deja de ser pollo para convertirse en alimento, en objeto que forma parte de nuestra comida o, si lo prefieres, en sujeto protagonista de nuestra comida. Se puede pesar, medir, contar sus calorías, ponerle fecha de caducidad… ¡Porque está muerto! El pollo vivo crece: ahora pesa esto, mañana lo otro, no caduca, no sabemos con certeza cuándo morirá, no sabemos si montará a esta gallina o si cantará por las mañanas, porque puede hacerlo o no. No hay certeza (que es lo que quiere la Ciencia), hay duda (que es lo que algunos llaman la madre de la ciencia). 

Admitimos que, como en otras partes del cuerpo, también puede haber un desequilibrio en la mente, y que probablemente pueda mejorarse con ciertas técnicas inventadas o descubiertas (antes no las había). Pero, a la vez, decimos que no sólo –y permítenos que aquí día tras día se acentúe esta vertiente, porque nos parece la más humana y la más descuidada al tiempo- con llenar la panza el hombre está alimentado. Obviamente, mejor comer que morir de hambre, también aquí tiene que haber un equilibrio entre las calorías de la ingesta y las quemadas. Pero si tomásemos cada día un batido con la cantidad exacta de proteínas, hidratos de carbono y grasas que necesitásemos, y este fuese nuestro único alimento, no tardaríamos mucho en desear la muerte.
Si en la sociedad primitiva autosuficiente no había el problema del Hambre, probablemente tampoco hubiese el problema de la Mente, lo que no quita para que hubiese algún que otro desequilibrado. ¿Hasta qué punto la indefensión aprendida ‘existe’ como propones? ¿Cabría que fuera algo que puede describirse ahora y no en otro momento? Si fuese así, ¿no dejaría de ser ciencia el supuesto conocimiento que pretendía describirla?