 |
| Conjunto de átomos posando |
Queridos lectores: ha pasado un tiempo ya más que prudencial, y no hemos obtenido respuesta de aquella Física Cuántica, Sonia Fernández-Vidal, a la que, aprovechando la oferta que ella misma nos hacía, expresábamos nuestras inquietudes vía email.
Lamentablemente, Doña Sonia no ha tenido a bien respondernos, cumpliéndose así las peores expectativas, las que vienen a confirmar lo que aquí, de alguna manera, se denuncia a diario: que a esta mujer lo que le importa es vender su libro, y que el ofrecimiento que hacía para resolver dudas sobre su Persona no era sincero, sino que parece más bien formar parte de una estrategia para incrementar el mercadeo.
Por otro lado, la ausencia de respuesta nos coloca con cierta ventaja para poder responder a la objeción de Deckard 97, y no vamos a dejar de aprovecharla:
Querido Raskolnikov:
No puedo escribir todo lo que me gustaría en tu blog por falta de tiempo pero lo sigo tan a menudo como puedo.
Hay que tener cuidado con lo que uno dice delante tuyo: me refería a que es una crítica que parte de los físicos hacen a la teoría de cuerdas de la mecánica cuántica, no a la física cuántica en sí. Creo que tu animadversión hacia lo cuántico te puede. Decir que lo que dice esta científica no es ciencia y mezclarlo con el hecho de que el programa de Iker Jiménez no sea precisamente Redes (que a veces tampoco es un programa muy científico) no me parece correcto. Si bien es cierto, que la gente llama ciencia a muchas cosas que no lo son, en mi modesta opinión, fallas al buscar un ejemplo para esa afirmación. Todo lo que se cuenta en la entrevista está basado en experimentos, y por tanto, está demostrado. Qué no puedas ver un electrón, no quiere decir que no existe, pues se ha demostrado por pasiva y por activa que es una partícula presente en la naturaleza. Y si no puedes verlo, podrás usar un "constructo" para darle forma, pero no quita el hecho de que exista con sus propiedades, que muchas veces van en contra nuestro sentido común.
De todas maneras, querido Raskolnikov, puedes acabar con la física cuántica si quieres. Sólo tienes que hacer lo que muchos científicos han hecho antes, ir contra los dogmas establecidos y demostrar empíricamente que no son ciertos. Esa es la grandeza de la ciencia, dónde la filosofía nunca podrá llegar. Al menos en este universo...quizás en el otro universo de nuestra antimateria....
Cambiando de tercio, coincido en que la científica tiene una voz muy dulce, pero a mí sí me ha gustado su entrevista. Tampoco se que interés tienes en que apoye o deje de apoyar el 15M.
Y ya para acabar, me gustaría que un día ahondes más en esa obsesión tuya de que la ciencia únicamente está al servicio del Capital y del Estado.
Un saludo.
Bueno, Deckard 97, quizás no entendimos a qué te referías exactamente, queda hecha la aclaración por ti mismo, lo que no quita que fuese lo que dijimos lo que queríamos decir.
¡Ah! Si sólo fuese la animadversión hacia lo cuántico… No, no es así. Repitámoslo de nuevo: denunciamos aquí ese modo de pensar que supone que en algún momento (quizás no dentro de 100 años, pero puede que dentro de 1.000, ¿no es así?) se llegará a saber todo. Un modo de pensar que supone la totalidad del conocimiento como una vasta parcela que la Ciencia va conquistando ‘a poquitos’. Y una vez que se sepa todo, que se conozca ya al mismísimo Dios (como si aún quedase alguien que no supiese que es el Dinero), una vez que pueda predecirse todo, no habrá movimiento alguno, ¿para qué? (Véase ‘La muerte y la ciencia’, de junio de este año). Como recordaréis, la ausencia de movimiento no es otra cosa que la muerte. Es éste, por tanto, un modo de pensar que supone un Individuo que lo respalde, una Sociedad del Bienestar que lo mantenga, un complot, en definitiva, entre Estado y Capital para administrar correctamente a las Masas. Y la Física Cuántica no es más que un poquito de esos ‘a poquitos’.
No puedo escribir todo lo que me gustaría en tu blog por falta de tiempo pero lo sigo tan a menudo como puedo.
Hay que tener cuidado con lo que uno dice delante tuyo: me refería a que es una crítica que parte de los físicos hacen a la teoría de cuerdas de la mecánica cuántica, no a la física cuántica en sí. Creo que tu animadversión hacia lo cuántico te puede. Decir que lo que dice esta científica no es ciencia y mezclarlo con el hecho de que el programa de Iker Jiménez no sea precisamente Redes (que a veces tampoco es un programa muy científico) no me parece correcto. Si bien es cierto, que la gente llama ciencia a muchas cosas que no lo son, en mi modesta opinión, fallas al buscar un ejemplo para esa afirmación. Todo lo que se cuenta en la entrevista está basado en experimentos, y por tanto, está demostrado. Qué no puedas ver un electrón, no quiere decir que no existe, pues se ha demostrado por pasiva y por activa que es una partícula presente en la naturaleza. Y si no puedes verlo, podrás usar un "constructo" para darle forma, pero no quita el hecho de que exista con sus propiedades, que muchas veces van en contra nuestro sentido común.
De todas maneras, querido Raskolnikov, puedes acabar con la física cuántica si quieres. Sólo tienes que hacer lo que muchos científicos han hecho antes, ir contra los dogmas establecidos y demostrar empíricamente que no son ciertos. Esa es la grandeza de la ciencia, dónde la filosofía nunca podrá llegar. Al menos en este universo...quizás en el otro universo de nuestra antimateria....
Cambiando de tercio, coincido en que la científica tiene una voz muy dulce, pero a mí sí me ha gustado su entrevista. Tampoco se que interés tienes en que apoye o deje de apoyar el 15M.
Y ya para acabar, me gustaría que un día ahondes más en esa obsesión tuya de que la ciencia únicamente está al servicio del Capital y del Estado.
Un saludo.
Bueno, Deckard 97, quizás no entendimos a qué te referías exactamente, queda hecha la aclaración por ti mismo, lo que no quita que fuese lo que dijimos lo que queríamos decir.
¡Ah! Si sólo fuese la animadversión hacia lo cuántico… No, no es así. Repitámoslo de nuevo: denunciamos aquí ese modo de pensar que supone que en algún momento (quizás no dentro de 100 años, pero puede que dentro de 1.000, ¿no es así?) se llegará a saber todo. Un modo de pensar que supone la totalidad del conocimiento como una vasta parcela que la Ciencia va conquistando ‘a poquitos’. Y una vez que se sepa todo, que se conozca ya al mismísimo Dios (como si aún quedase alguien que no supiese que es el Dinero), una vez que pueda predecirse todo, no habrá movimiento alguno, ¿para qué? (Véase ‘La muerte y la ciencia’, de junio de este año). Como recordaréis, la ausencia de movimiento no es otra cosa que la muerte. Es éste, por tanto, un modo de pensar que supone un Individuo que lo respalde, una Sociedad del Bienestar que lo mantenga, un complot, en definitiva, entre Estado y Capital para administrar correctamente a las Masas. Y la Física Cuántica no es más que un poquito de esos ‘a poquitos’.
Aquí usamos Ciencia para referirnos a lo que todos sabemos: a la Ciencia al servicio de Estado y Capital, con mayúscula, como uno de los nuevos dioses paganos a los que les debemos fe, y para distinguirlo de lo que tradicionalmente se ha entendido por ciencia. Pero esta distinción no parece encajar en lo que dices que es ciencia, y, dado que tú lo sabes y nosotros no, harías bien en describirnos qué es eso que sea ciencia para no andarnos más con discursos vanos, no sea que estemos hablando de cosas distintas, y no haya aquí contienda alguna.
En cuanto a lo que dice Sonia, evidentemente que es Ciencia, no se ha dicho aquí lo contrario como apuntas. Lo que sí señalamos es que nos resultaba curioso ver a una Científica en un programa sobre la muerte (¡vaya!, ahora no nos resulta tan extraño), y no en un programa de Científicos como Dios manda. Pero te equivocas si piensas que le debemos algo al señor Punset. Si nos asomamos ahí es porque creíamos más probable encontrar en ese lugar a los que dicen que hacen Ciencia, pero a partir de ahora –gracias a ti hemos aprendido lo que sigue- entenderemos que no es raro (siendo todo la misma basura) encontrar Científicos por doquier, en un programa de cualquier tipo, como ‘Sálvame De Luxe’, ‘La Noria’… Y es que -en esto te damos la razón-, ignorantes, pensábamos que esta tal Sonia podría tener algo que decir, cuando lo que ocurre es que para no decir nada cualquier sitio es bueno. O que si de lo que se trata es de vender, pues mejor donde haya más público. Todas estas cosas –comprar, vender, no decir nada- no son ciencia, que algo sabemos (algo de lo que no es), pero lo que sea tendrás que compartirlo.
Sobre tus recurrentes menosprecios hacia la filosofía, nos parece que es un problema que creas que diciendo cosas así nos ofendes ¡La filosofía nunca llegará a ningún sitio! Como sabes, no sirve a nadie -no es como la Ciencia, como veremos a continuación-, y ahí reside no ya la grandeza, sino la universalidad (auténtica, y no chapucera como la de la Física, por ejemplo) y primacía del saber que aquí se defiende, y desde luego que una cosa es acercarse a la Ciencia a ver qué es lo que pretenden los que la hacen, y otra entrar en el juego del amo y el esclavo al que nos invitas, que no podemos aceptar, por definición.
No, no queremos Ciencia, ni queremos Dinero, ni te vamos a demostrar nada: no te vamos a decir cómo son las cosas, de eso estamos hartos y para eso ya están otros (los que saben), sino que lo que pretendemos es que te preguntes por lo que crees saber.
No, no queremos Ciencia, ni queremos Dinero, ni te vamos a demostrar nada: no te vamos a decir cómo son las cosas, de eso estamos hartos y para eso ya están otros (los que saben), sino que lo que pretendemos es que te preguntes por lo que crees saber.
Y ¿qué interés tenemos en que esta mujer apoye el 15M? ¡Copón! ¡Es el único interés que tenemos! Alguien que dice que no se cree las mentiras que le cuentan, quizás crea que es posible hacer algo, que es posible decir algo de verdad. ¿Por qué quieres condenar nuestra relación al mero mercadeo, ¡ya antes de que la haya!? Es una pena que la única relación que podamos tener con esta mujer sea comercial (sobre todo cuando daba a entender lo contrario), por eso lo del 15 M: si algo tenemos en común, hablemos de ello.
Por último, querido Deckard 97, ¡más quisiéramos que fuese una obsesión nuestra eso de que la Ciencia está al servicio de Estado y Capital! Sí, una obsesión, y que estuviese en nuestra mano que dejase de serlo: lo primero, no habría más Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos –las redes de expansión del capitalismo, casualmente, ¿no?-, y sí arquitectos de castillos, palacios y puentes hermosos.
No, parece que no. Parece más bien que los Científicos ocupan un Puesto de Trabajo, como tú, como nosotros y como Sonia; que se venden como putas, como tú, como nosotros y como Sonia. ¿A quién se venden? ¿Quién les paga? Pues eso, unas veces el Estado, y otras el Capital. Sostener lo contrario después de esta aclaración es caer en un estado de inocencia que va más allá de lo razonable.
Aún así, esto es de una evidencia tal, que hasta en los Medios se han dedicado a comentarlo ampliamente (esta vez no en ‘Redes’). Quizás no lo digan tan claro como aquí, pero vienen a contar que hay un muerto en el armario que empieza a cantar, mientras otros se empeñan en que debe ser un pedo de alguien:
No, parece que no. Parece más bien que los Científicos ocupan un Puesto de Trabajo, como tú, como nosotros y como Sonia; que se venden como putas, como tú, como nosotros y como Sonia. ¿A quién se venden? ¿Quién les paga? Pues eso, unas veces el Estado, y otras el Capital. Sostener lo contrario después de esta aclaración es caer en un estado de inocencia que va más allá de lo razonable.
Aún así, esto es de una evidencia tal, que hasta en los Medios se han dedicado a comentarlo ampliamente (esta vez no en ‘Redes’). Quizás no lo digan tan claro como aquí, pero vienen a contar que hay un muerto en el armario que empieza a cantar, mientras otros se empeñan en que debe ser un pedo de alguien:
Por aquí andaremos, Deckard 97, por si te apetece visitarnos de nuevo,
Un abrazo.
Un abrazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario